五年前，盛女士花八十多萬買了一套雙聯別墅，但到了2005年，她卻突然發現自己付錢買下來的別墅花園卻可能是小區的公用綠化，根本就不能買賣，也辦不出土地使用權證。為此，她和開發商浙江福田房產公司“杠”上了，要求開發商退回購買花園的6萬7千元。

　　別墅花園可能是公用綠化

　　業主要求退款卻僵持三年

　　2003年，盛女士在位于杭州老余杭的“福田?假日之約”小區購買了一套雙聯別墅，當時的購房總價為86.4萬余元，其中6.7萬元用于購買別墅花園，花園面積為120?。

　　2005年，一個偶然機會，盛女士得知，她購買的別墅花園其實是小區的公用綠化，按規定不能買賣，更不可能辦出土地使用權證。為此，她找到開發商浙江福田房產公司，要求開發商將購買花園的6.7萬元退還。

　　“當時，開發商跟我們協調，說可以幫我們辦出土地證。我想了想后選擇相信開發商，就回去等他們的消息了。”盛女士說，“后來，小區里還有28戶人家去跟開發商打官司了，新聞還報道過，當時法院判下來，把買花園的錢如數退還給他們。我沒有參與那起官司，后來也就一直沒得到開發商的回復。”

　　2008年底，盛女士忍不住找到開發商詢問，卻仍然沒有得到正面答復。于是，她向余杭區城建局投訴了此事，“我是12月12日投訴的，當時跟我說，一個月內會給我回音，但眼看一個月快到了，還是沒有半點回音。我也問過負責協調這件事的老余杭鎮房管所，也沒得到明確答復。”

　　開發商表示不清楚此事

　　余杭區城建局下周或有答復

　　1月6日下午，記者就此事聯系了浙江福田房產公司的經辦人、辦公室何主任。何主任表示，對于盛女士的情況，他并不清楚。

　　“我們都是按照法律規定來操作的，不可能會出售公用綠地，法院也從來沒有針對公用綠地的問題判決過。2006年有部分業主起訴時，涉及到很多內容，并不是針對別墅花園的問題。”何主任說，“我和這位業主(指盛女士)連面都沒有見過，上次我去余杭鎮房管所，為的也是業主委員會的問題，而不是別墅花園的事。”

　　何主任表示，在2003年，余杭區還是余杭市，當時的政策與杭州市有很多不一樣的地方，另外，對于別墅花園，至今都還沒有明確規定可以不可以銷售。如果有任何問題，盛女士可以到福田公司當面溝通。

　　昨天下午，記者聯系上了余杭鎮房管所徐副所長。徐副所長說，這件事確實曾經在余杭鎮房管所協調過，但上周，他已經將開發商的答復上報給區城建局審核，區城建局審核之后，就會給盛女士一個答復，答復的時間或許會是下周。

　　2006年曾有一則相關報道

　　花園有償出讓一審被判無效

　　記者找到了盛女士所說的那一則新聞報道，報道時間是2006年。

　　根據當時的報道，參與那次訴訟的業主并沒有盛女士所說的28戶那么多，而是11位業主。其中，關于別墅花園的說法是，業主認為開發商沒有經過全體業主同意，不能將小區綠地分割單獨出售，而余杭區人民法院當時審理后則認為，住宅小區的商品房在進行產權登記時，只有納入建筑容積率的才能辦出產權證，而花園、綠地通常不計入容積率，所以不能辦理產權證。如果要單獨使用，需經全體業主共同授權，作為出售方的開發商應對花園使用權的可銷售性承擔責任，而開發商不能提供證據證明其有權銷售，所以雙方簽訂合同中關于花園買賣的條款應確認為無效。

　　當時，在余杭區國土資源局土地分局給開發商福田房產公司的復函中明確指出，“福田?假日之約”小區的綠化用地屬全體小區業主共用，非經全體小區業主一致同意，不得辦理分割出售土地使用權證。因此，2006年6月23日，余杭區人民法院對該案作出一審判決，判令開發商賠償業主違約金，同時全額退還10位業主的花園購買款(11位業主中有一戶不帶花園)。

　　那么，盛女士家的情況是否與當時那10位業主相同？經過余杭鎮房管所調查、余杭區城建局審核之后，盛女士將會得到怎樣的答復？本報將繼續關注此事。