“美全22世紀”主設計師何昕在對項目的構思與創意介紹中表示，項目靈感來自三峽鵝卵石。而SOHO中國所說的雙曲面流線型設計，其在早年設計的南山“一棵樹”觀景臺[最新消息 價格 戶型 點評]作品中便有清晰體現。

　　而望京SOHO的設計方扎哈·哈迪德建筑事務所望京項目代表認為，“如果設計是原創的話，完全一樣的可能性是沒有的。”

　　對此，中倫律師事務所律師郝瀚表示，對建筑外觀一致的判斷有一個主觀上的判斷和客觀的判斷，在技術層面的論證包括圖片、沙盤、模型，有一些技術數據是可以提供支撐的。技術的支撐也是對主觀判斷的支持。

　　除了認為“長得像”，SOHO中國方面亦對雙方的設計時間提出疑問：望京SOHO招標是2009年12月，到2010年1月就公開了設計方案稿。但美全公司的成立時間是2011年1月，2011年8月才向政府遞交設計圖紙，兩者相差了一年半多的時間。“從時間先后順序來說，這就是抄。”潘石屹說。

　　不過，重慶業內一位熟悉美全置業有限公司的人士向記者透露，盡管美全去年1月份才成立，但該項目設計方案在此之前就有。對于設計方案，美全方面不僅有結果證據，也有清晰的過程證據。

　　“類似在公司成立之前，設計方案就做好的情況也有可能。這需要美全方面能夠提供相關的委托合同證明。”天岳律師事務所律師朱衛江表示。

　　維權還是借機炒作？

　　“法律訴訟是誰主張，誰舉證。盡管我國有對知識產權的保護法律，但類似建筑設計這種創意性的項目舉證比較麻煩，一般建筑設計涉嫌抄襲在法律上很難界定。”天岳律師事務所朱衛江直言。

　　業內專業人士認為，建筑外觀知識產權涉及3個方面：商標權、專利權和著作權。望京SOHO建筑外觀是否通過有效注冊而擁有上述3項權利之一，是界定被侵權與否的關鍵。只有望京SOHO對建筑擁有商標、專利或著作權的前提下，才能界定對方是否侵犯知識產權。

　　“望京SOHO建筑作品從設計定稿起就標志著著作權生效。”郝瀚回復本報記者時說。在郝瀚看來，盡管作為商業地產建筑設計第一案，在舉證中確實存在困難，但之前亦有相似的案例，并且都支持了著作權人的權利主張。比如，保時捷在北京的一個4S銷售店被另一家從事汽車銷售的商家復制，最終法院判后者侵權，要求其改變建筑外觀。

　　“建筑作品受保護最基本、最實質的東西是獨特性，SOHO中國方面能夠舉出若干個建筑設計的獨特設計以及靈魂所在，另外，包括設計師原始的一些文件都是相關的證據證明。”郝瀚說。

　　盡管SOHO中國的勝算有幾分目前尚難預料，但潘石屹的態度是“維權到底”。對于外界的炒作質疑，潘石屹表示有點冤。

　　“大家怎么看不重要，SOHO中國在房地產界的影響力是公認的。望京SOHO的設計方扎哈·哈迪德建筑事務所也是世界頂級的，有必要通過這個事情炒作去提高自己的知名度嗎？炒作一般的規律都是傍大款，傍個知名度比較高的公司，SOHO中國沒必要拽著一個美全公司去炒作。”

　　“就像小偷偷了一家人的東西，社會上要形成同情失主、譴責小偷的氛圍和法律環境。假如沒有這樣的標準和環境，就是對小偷盜竊行為的變相鼓勵，也是對那些勤奮工作、不斷創造勞動成果的人們的不尊重。假如沒有這樣的環境，小偷就會變成強盜，在光天化日之下搶劫。”潘石屹反復強調，無論是法律環境、媒體環境、社會環境都一定要鼓勵原創，譴責那些抄襲者、偷襲者。