廣州文化公園內(nèi)的公共景點(diǎn)接連被商業(yè)侵蝕的事還在繼續(xù)發(fā)酵，有專家表示我們也需要思考一下公園的生存問題，要維持公園的生存，財(cái)政是否足夠？“有可能政府的公園財(cái)政支出是夠的，公園出于私利要出租物業(yè)掙錢。”

　　我覺得在法治社會(huì)，衡量任何一種作為的唯一標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)該是法律，而不是其他，公園本身因其公共屬性更當(dāng)如此。正在審議征求意見的《廣州市公園條例》里面明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得改變劃為永久保護(hù)綠地的公園用地的使用性質(zhì)。”“政府投資建設(shè)和管理的公園，禁止建設(shè)會(huì)所、酒吧、夜總會(huì)、酒店、賓館等商業(yè)服務(wù)設(shè)施，以及有礙公園景觀或者與公園功能無關(guān)的建(構(gòu))筑物和其他設(shè)施；禁止將亭、臺(tái)、樓、閣等園林建筑改建為商業(yè)服務(wù)設(shè)施。”——— 這其實(shí)已經(jīng)說得相當(dāng)清楚了。

　　不搞商業(yè)設(shè)施，公園如何生存呢？事實(shí)上在2009年7月1日廣州公園免門票以后，人們對(duì)此就有過擔(dān)憂，不是擔(dān)憂公園活不下去，而是擔(dān)憂公園少了門票收入這一塊后，要么壓縮公園維護(hù)開支令環(huán)境服務(wù)變差，要么積極劃地出租經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，令公園綠地進(jìn)一步縮減、公園商業(yè)氣氛越發(fā)濃厚。現(xiàn)在看來，前者尚未聽聞，而后者這些年則不絕于耳，文化公園不過是最新的例子而已。

　　不擔(dān)憂公園活不下去，是因?yàn)楣珗@作為一項(xiàng)公益事業(yè)，自有財(cái)政撥款來“養(yǎng)活”。在這方面《天津市公園條例》可資鏡鑒，其第四條明確規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)將公園事業(yè)納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，足額撥付公園建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理所需經(jīng)費(fèi)，保障公園事業(yè)的發(fā)展。”據(jù)說在天津各大公園取消門票以前，門票收入幾乎占到公園收入的60%，而廣州公園門票收入平均占到公園總收入的25%，相比于天津少多了，可惜正在審議的《廣州市公園條例》對(duì)此反而沒有一個(gè)明確的說法，第四條只是說“本市公園事業(yè)的發(fā)展堅(jiān)持政府主導(dǎo)、統(tǒng)一規(guī)劃、規(guī)范管理、群眾參與、社會(huì)監(jiān)督的原則”，建議也像天津那樣明確規(guī)定由政府足額撥付公園費(fèi)用。

　　當(dāng)然《條例》沒有說并不表示就沒有撥款，我相信政府對(duì)公園的財(cái)政撥款只會(huì)增加，絕不會(huì)減少，尤其是取消門票以后。因此考慮公園的生存云云，基本上是杞人憂天。

　　其實(shí)這次文化公園暴露出來的問題，以及前幾次其他一些公園暴露出來的類似問題，都與公園的生存毫不相涉，反映出來的是總有一些人時(shí)刻琢磨著利用公園的豐厚資源生財(cái)牟利。但愿《廣州市公園條例》盡快出臺(tái)，可以剎住這股歪風(fēng)，讓公園的運(yùn)行步入法治的正途。